home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-0535.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  75 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BURDICK v. TAKUSHI, DIRECTOR OF ELECTIONS
  14. OF HAWAII, et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 91-535.   Argued March 24, 1992-Decided June 8, 1992
  18.  
  19. Petitioner, a registered Honolulu voter, filed suit against respondent
  20.  state officials, claiming that Hawaii's prohibition on write-in voting
  21.  violated his rights of expression and association under the First and
  22.  Fourteenth Amendments.  The District Court ultimately granted his
  23.  motion for summary judgment and injunctive relief, but the Court of
  24.  Appeals reversed, holding that the prohibition, taken as part of the
  25.  State's comprehensive election scheme, does not impermissibly burden
  26.  the right to vote.
  27. Held:Hawaii's prohibition on write-in voting does not unreasonably
  28.  infringe upon its citizens' rights under the First and Fourteenth
  29.  Amendments.  Pp.4-13.
  30.    (a)Petitioner assumes erroneously that a law that imposes any
  31.  burden on the right to vote must be subject to strict scrutiny.  This
  32.  Court's cases have applied a more flexible standard:  A court consid-
  33.  ering a state election law challenge must weigh the character and
  34.  magnitude of the asserted injury to the First and Fourteenth Amend-
  35.  ment rights that the plaintiff seeks to vindicate against the precise
  36.  interests put forward by the State as justification for the burden
  37.  imposed by its rule, taking into consideration the extent to which
  38.  those interests make it necessary to burden the plaintiff's rights. 
  39.  Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 788-789.  Under this stan-
  40.  dard, a regulation must be narrowly drawn to advance a state
  41.  interest of compelling importance only when it subjects the voters'
  42.  rights to ``severe'' restrictions.  Norman v. Reed, 502 U.S. ___, ___. 
  43.  If it imposes only ``reasonable, nondiscriminatory restrictions'' upon
  44.  those rights, the State's important regulatory interests are generally
  45.  sufficient to justify the restrictions.  Anderson, supra, at 788. 
  46.  Pp.4-6.
  47.    (b)Hawaii's write-in vote prohibition imposes a very limited
  48.  burden upon voters' rights to associate politically through the vote
  49.  and to have candidates of their choice placed on the ballot.  Because
  50.  the State's election laws provide easy access to the primary ballot
  51.  until the cut-off date for the filing of nominating petitions, two
  52.  months before the primary, any burden on the voters' rights is borne
  53.  only by those who fail to identify their candidate of choice until
  54.  shortly before the primary.  An interest in making a late rather than
  55.  an early decision is entitled to little weight.  Cf. Storer v. Brown,
  56.  415 U.S. 724, 736.  Pp.6-10.
  57.    (c)Hawaii's asserted interests in avoiding the possibility of unre-
  58.  strained factionalism at the general election and in guarding against
  59.  ``party raiding'' during the primaries are legitimate and are sufficient
  60.  to outweigh the limited burden that the write-in voting ban imposes
  61.  upon voters.  Pp.10-12.
  62.    (d)Indeed, the foregoing analysis leads to the conclusion that
  63.  where, as here, a State's ballot access laws pass constitutional muster
  64.  as imposing only reasonable burdens on First and Fourteenth Amend-
  65.  ment rights, a write-in voting prohibition will be presumptively valid,
  66.  since any burden on the right to vote for the candidate of one's choice
  67.  will be light and normally will be counterbalanced by the very state
  68.  interests supporting the ballot access scheme.  Pp.12-13.
  69. 937 F.2d 415, affirmed.
  70.  
  71.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  72. C. J., and O'Connor, Scalia, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  73. Kennedy, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and
  74. Stevens, JJ., joined.
  75.